TUhjnbcbe - 2022/2/20 15:18:00
尽管还是有人不断质疑吴承恩《西游记》作者的身份，但我个人认为，经过近百年来几代人的努力和上世纪80年代开始的长达十余年的充分讨论，围绕《西游记》作者的主要质疑已经得到澄清，吴承恩具有作者（写定者）身份的新的证据链已经形成，作品与时代与社会互通解读的基本条件也已经具备。吴承恩塑像可以预见，《西游记》作为神话魔幻文学的顶级样本，“西游文化”作为中国古代社会的百科全书，吴承恩作为文学巨匠的绝代风标，都会在不久迎来二月阳春、三月芳菲的好时光。当然这个判断可能会被质疑——最新被举出的例证就是陈大康先生发表在《复旦学报》（社会科学版）的《西游记非吴承恩作别解》[1]，其“别解”的意思就是否定。发表否定的意见本身没有问题，学术的要义之一就是广泛的讨论商榷。但讨论商榷应该讲究证据、遵循规范、符合学理，但可惜陈先生的文章让人失望。当初在拜读了这篇大文之后，我随即向《复旦学报》发去了一则“读者反馈”，大意是说：第一，说陈先生近二十年没有看过相关的研究文章也许有点过分，但这篇文章的内容没有涉及近二三十年的新意见却是事实，拿到二十年前甚至三十年的刊物上发表，没有任何违和感。第二，这篇文章没有反映任何新研究成果。陈先生是名家，眼光不及他人也没有不妥，但学界已经跨越的东西总该瞄一眼吧，后生窃笑也是要避一避的吧。第三，陈先生判定吴承恩的父亲是赘婿，生活条件和精神状态都不很好，吴承恩一定受此影响生出心结，而《西游记》中有若干讥笑挖苦倒插门赘婿的情节，因此他不可能是《西游记》的作者。这个判断的基础就是《先府宾墓志铭》中吴锐“婚于徐氏”四个字，由这四个字就延伸出上述的推衍，怎么看都说不上严谨。《西游记非吴承恩作别解》对陈大康先生的意见，我觉得再质疑、再反诘没有太大的意义，因为那样很容易纠缠于片言只语、细枝末节，在若干似是而非的概念上恍惚周旋——但这纯属个人意见，曹炳健先生在研究上心细如发，稳重有据，他很乐意逐一考订陈大康先生推演[2]，我觉得这是最好方案。因此本文只是指出了陈先生误读《先府宾墓志铭》的几个要点，更多的是借此机会，在话题中穿插谈谈笔者对于《西游记》作者之争的一些观点和有关学理方法论方面的一些粗浅看法，以与所有